[原创]1230年前唐代颜氏家庙建在长安城何处？ [复制链接]

（引入净影寺考证文章转载供参考。于此对侯振兵老师致谢！）

《洛阳隋唐研究（第二辑）》
史事评说·唐代长安大慈恩寺史事钩沉（一）侯振兵

       学术界关于唐代长安大慈恩寺的研究成果业已不少，陈景富等几位先生又撰成《大慈恩寺志》（三秦出版社，2000年11月版），集众家之长于一炉，全面介绍了大慈恩寺自建造以来历代的沿革情况。但就与大慈恩寺相关的唐代史事来说，仍有可商榷和补充之处。拙稿对若干历史问题进行考察，提出自己的一孔之见。文中纰缪之处，望方家不吝赐教。

　　一、大慈恩寺的前身问题

　　唐太宗贞观二十二年（648），太子李治为纪念他去世的母亲长孙皇后，建造了大慈恩寺。即《旧唐书·玄奘传》所说："高宗在东宫，为文德皇后追福，造慈恩寺及翻经院，……送玄奘及所翻经像、诸高僧等入住慈恩寺。"（《旧唐书》卷一百九十一，第5109页，中华书局，1975年）但慈恩寺并不是在一块处女地上拔地而起，而是在原有的废寺基址上重新布局创建的。关于它所在之处原来寺院的名称，按照其书的写成年代，有如下不同的说法：

　　唐释慧立、释彦悰著《大慈恩寺三藏法师传》卷七云："令所司于京城内旧废寺妙选一所，奉为文德圣皇后即营僧寺。……遂于宫城南晋昌里，面曲池、依净觉伽蓝而营建焉。"（《大慈恩寺三藏法师传》卷七，第149页，中华书局，1983年）

　　唐释窥基著《西方要诀科注》云："慈恩寺在晋昌坊，本名净景寺。"（杨廷福《玄奘年谱》第235页引文廷式《纯常子枝语》，中华书局，1988年）

　　唐段成式著《酉阳杂俎》续集卷六"寺塔记下"云："慈恩寺本净觉故伽蓝，因而营建焉。"（《酉阳杂俎》续集卷六，《丛书集成初编》第0278册第227页，商务印书馆，1937年）

　　北宋王溥著《唐会要》卷四十八"议释教下·寺"云："慈恩寺，晋昌坊隋无漏废寺。贞观二十二年十二月二十四日，高宗在春宫,为文德皇后立为寺，故以慈恩为名。"（《唐会要》卷四十八，第845页，中华书局，1990年）

　　清徐松著《唐两京城坊考》卷三云：晋昌坊"半以东大慈恩寺，隋无漏寺之地。"（《唐两京城坊考》卷三"晋昌坊"条，《丛书集成初编》第3207册第64页）

　　按，古代"景"字即"影"字。如王维《鹿柴》中"返景入深林"实为"返影入深林"；后世影印古籍，亦有"景宋本"、"景明本"的字眼。故"净景寺"即为"净影寺"（杨廷福先生辨文廷式"净景寺乃景教"之说时，云"景"疑刊本之误。实则"景"为"影"之省笔）。这样一来，以上书籍中就只有"净影寺"、"净觉伽蓝"、"无漏寺"三种说法。

　　首先，净影寺说是站不住脚的。净影寺的位置，文献有两种说法。一说在长安县。唐释道宣著《续高僧传》卷八《惠远传》云："乃选天门之南大街之右，东西冲要，游听不疲，因置寺焉，名为净影。"（《高僧传合集·续高僧传》，第17页，上海古籍出版社，1991年）天门即皇城朱雀门，从此向南至明德门这段路即为"天门之南大街"，或称朱雀门街，简称"天街"。（韩愈《早春呈水部张十八员外》："天街小雨润如酥"，韦庄《秦妇吟》："天街踏尽公卿骨"，所说天街皆指此街。）其右（西）为长安县辖界，这里与其左（东）万年县晋昌坊中的慈恩寺不知相隔几许。另一说在万年县敦化坊。《唐两京城坊考》卷三说，敦化坊"东门之北，都亭驿；十字街之北，净影寺"，原注云："隋文帝为沙门惠远立，寺额申州刺史殷仲容所题。"（《唐两京城坊考》卷三"敦化坊"条，第85页）晋昌坊之东为修政坊，修政坊之东才是敦化坊，这更不能证明慈恩寺是依"净影寺"而建的。

　　所可注意的是，《续高僧传》与《唐两京城坊考》的记载出入太大，同一净影寺怎么会有两个相距甚远的地理位置？李建超先生说："原敦化坊都亭驿等据《太平御览》卷一〇八，移入通化坊内。"（李健超《增订唐两京城坊考》第156页，三秦出版社，1996年）如此，因通化坊在长安县，那么净影寺也就在"天门之南大街之右"，这样就与《续高僧传》的说法大致相符了。

　　其次，很明显，《大慈恩寺三藏法师传》和《唐会要》是其他两种不同说法的滥觞，它们均可谓第一手材料，但未详孰是。慈恩寺的面积非常大，它"南临黄渠，水竹森邃，为京城之最"，"凡十馀院，总一千八百九十七间"。（《唐两京城坊考》卷三"晋昌坊"条引《寺塔记》，第109页）因此，笔者认为，两书中的不同说法均是以偏概全的做法，实际上慈恩寺修建在晋昌坊东部这一很大的范围内，并非一所净觉故伽蓝或一所无漏废寺就能够包括完毕的；相反，它涵盖了二者的全部面积。

……。

学联注：由慈恩寺修建引出的敦化坊净影寺与通化坊之论证可作参考。

    通化坊在皇城之南，无十字街，只有东西大街。

      下表中《長安志》也说明通化坊没有十字街。

附：

《兩京新記》巻三残卷與《長安志》有佈局的通化坊建築物一覽

`5H$IP1XhA  

       日本学者福山敏男1953年根据尊经阁藏金泽文库卷子本作底本，对《两京新记》残卷做了全面考订复原。福山敏男的工作包括三个方面的内容：（一）重新排列、拼接各页卷子的衔接次序，消除了全部错简；（二）对原书涉及到的名物典故做了详细的注释；（三）对原书文字做了认真校订。福山敏男是一位造诣甚深的学者，又有便得以利用原卷子本，他所做的《校注两京新记卷第三》，是目前国内外的最佳校本。

   颜学联个人观点，谈谈想法：

   《颜氏家庙之碑》真卿公撰碑阴额：【……高祖妣颜思鲁殷夫人居十字街西北壁第一宅……】此文中注明“十字街”三字，这就告诉我们颜氏家庙不可能建在没有十字街的通化坊(注：在历史考证确立通化坊没有十字街的状况下)。

    家庙在敦化坊吗？我原来初步观点认为是建在该坊，现在回想一下总感觉哪里有些什么不妥？

    从上面历代学者对唐长安城坊的研究和史料记载已明确将敦化坊的内容全部移至通化坊，这似乎已成定格。照此推理我们以往所言及记载的无谓全是按宋·宋敏求《长安志》中敦化坊的内容：“西门之北，秘书监颜师古宅”以此推论长安颜氏祖宅之所在地？如果这样则是成问题了。因近代学者的研究成果将敦化坊的内容全部移至通化坊后此坊已无颜家的历史记录了……。日前敦化坊旧地正在进行诸多房地产开发建设项目，至今并无任何出土文物信息。

    但《颜氏家庙之碑》真卿公撰碑阴额注明“十字街”即使不可能在没有十字街的通化坊哪又在何坊呢？难道又成为千古之谜！我们面世最早的家谱是明代编写，宋代的《长安志》敦化坊内容都错误记载，颜氏家庙建在敦化坊可就真无善本可考了？！只有等出土文物方可认清历史本来面貌。

    继续阅历读史吧！……待续。